EUA: Suprema Corte vota se deve liberar de registros financeiros de Trump para fiscalização

A Suprema Corte dos EUA abriu na quinta-feira o caminho para os promotores em Nova York verem os registros financeiros do presidente Trump em uma derrota impressionante para Trump e em uma declaração importante sobre o escopo e os limites do poder presidencial.

A decisão disse que ele não tinha o direito absoluto de bloquear a divulgação dos jornais e tomará seu lugar com as decisões mais importantes que exigiram que o presidente Richard M. Nixon entregasse fitas de conversas no Salão Oval e forçou o presidente Bill Clinton a fornecer evidências em um processo de assédio sexual.

“Nenhum cidadão, nem mesmo o presidente, está categoricamente acima do dever comum de produzir provas quando convocado em um processo criminal”, escreveu o presidente do tribunal John G. Roberts para a maioria.

Ele acrescentou que Trump ainda pode levantar objeções ao escopo e à relevância da intimação. O litígio sobre essas novas objeções pode durar muitos meses ou mais.

Em uma decisão separada, o tribunal decidiu que o Congresso não poderia, pelo menos por enquanto, ver muitos dos mesmos registros. Disse que o caso deveria ser devolvido a um tribunal inferior para restringir os parâmetros das informações que buscava.

O chefe de justiça escreveu a opinião da maioria nos dois casos, e ambos foram decididos por 7 a 2 votos. A ala liberal de quatro membros do tribunal votou com ele, assim como os dois nomeados por Trump, os juízes Neil M. Gorsuch e Brett M. Kavanaugh.

Os juízes Clarence Thomas e Samuel A. Alito Jr. discordaram nos dois casos.

Apesar das decisões do tribunal, é provável que os registros do presidente sejam protegidos do escrutínio público até depois da eleição, e talvez indefinidamente.

Críticas Imediatas

Trump imediatamente atacou o resultado no Twitter. “Isso tudo é uma acusação política.”

“Tribunais no passado deram ampla deferência. MAS EU NÃO!” ele escreveu.

Trump pediu ao tribunal para bloquear os dois conjuntos de intimações, que buscavam informações dos contadores e banqueiros de Trump, e não do próprio Trump; as empresas indicaram que cumpririam a decisão do tribunal.

Os advogados de Trump argumentaram que ele estava imune a todos os processos e investigações criminais desde que permanecesse no cargo e que o Congresso não tinha poder para obter seus registros porque não havia necessidade legislativa deles.

Jay Sekulow, advogado de Trump, retratou as decisões como pelo menos uma vitória temporária.

Estamos satisfeitos que nas decisões proferidas hoje, a Suprema Corte tenha bloqueado temporariamente os promotores do Congresso e de Nova York de obter os registros fiscais do presidente”, afirmou ele em comunicado. “Vamos agora avançar com questões constitucionais e legais adicionais nos tribunais inferiores.”

Sekulow estava certo que a Suprema Corte deixou aberta a possibilidade de Trump fazer novas objeções à intimação de Nova York. Mas a maioria rejeitou o argumento que o presidente havia feito no Supremo Tribunal Federal: que ele é categoricamente imune a ter seus registros intimados pelos promotores estaduais.

A maioria também rejeitou o argumento mais limitado do Departamento de Justiça: que os promotores estaduais devem satisfazer um padrão exigente quando procuram informações sobre um presidente em exercício.

Emaranhado de Segredos

Os promotores democratas da Câmara e Nova York disseram que os registros podem lançar luz sobre os emaranhados registros fiscais de Trump, possíveis conflitos de interesse, se ele pagou seus impostos e se seus pagamentos em dinheiro violentos violaram as leis de financiamento de campanhas.

Um dos casos envolvia uma intimação da firma de contabilidade de Trump, Mazars USA, do escritório do procurador do distrito de Manhattan, Cyrus R. Vance Jr., democrata. Ele buscou oito anos de registros fiscais de empresas e pessoais em conexão com uma investigação sobre o papel que Trump e a Organização Trump desempenharam nos pagamentos em espécie feitos na véspera das eleições de 2016.

O Sr. Vance expressou satisfação com a decisão a seu favor. “Esta é uma tremenda vitória para o sistema de justiça de nosso país e seu princípio fundamental de que ninguém – nem mesmo um presidente – está acima da lei”, disse ele em comunicado. “Nossa investigação, que foi adiada por quase um ano por esse processo, será retomada, guiada como sempre pela solene obrigação do grande júri de seguir a lei e os fatos, onde quer que eles possam levar”.

Tanto Trump quanto sua empresa reembolsaram o ex-advogado e corretor do presidente, Michael D. Cohen, pelos pagamentos feitos à atriz de filmes pornográficos Stormy Daniels, que alegou ter um caso com Trump.

Cohen também estava envolvida em pagamentos a Karen McDougal, uma modelo da Playboy que também alegou ter um relacionamento com Trump. O presidente negou os relacionamentos.

Trump processou para impedir que a empresa de contabilidade revirasse os registros, mas os tribunais inferiores decidiram contra ele. Em uma decisão unânime, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Segundo Circuito, em Nova York, disse que os promotores estaduais podem exigir que terceiros entreguem os registros financeiros de um presidente em exercício para uso em uma investigação do júri.

Em nota de rodapé da decisão, o juiz-chefe Robert A. Katzmann escreveu que as informações buscadas eram, de certo modo, incomuns.

“Observamos que os seis últimos presidentes, que remontam ao presidente Carter, liberaram voluntariamente suas declarações fiscais ao público”, escreveu o juiz Katzmann.

“Embora não tenhamos um peso disposto nesse fato, isso reforça nossa conclusão de que a divulgação de informações financeiras pessoais, sozinha, dificilmente prejudicará o presidente no desempenho das funções de seu cargo”.

Os advogados de Trump argumentaram que ele estava imune a todos os processos e investigações criminais desde que permanecesse no cargo.

O Departamento de Justiça apresentou documentos de apoio a Trump, mas assumiu uma posição mais ponderada, dizendo que os promotores deveriam ser obrigados a cumprir um padrão exigente antes que pudessem obter as informações que procuravam.

Os advogados de Vance responderam que o Supremo Tribunal já havia decidido a questão central do caso em 1974 nos Estados Unidos v. Nixon, que exigia que o presidente Richard M. Nixon divulgasse fitas de conversas do Salão Oval em resposta a uma intimação em um crime caso.

A segunda intimação, também dirigida à empresa de contabilidade, veio do Comitê de Supervisão e Reforma da Câmara, que está investigando os pagamentos em dinheiro oculto e se Trump inflou ou desinflou descrições de seus ativos nas demonstrações financeiras para obter empréstimos e reduzir seus impostos.

Os advogados de Trump argumentaram que o comitê não tinha poder para obter seus registros porque não tinha necessidade legislativa deles. Eles disseram que o painel estava envolvido em uma investigação criminal imprópria e não estava buscando informações para ajudá-lo a aprovar legislação.

Os advogados do comitê responderam que tinham uma necessidade legítima das informações para cumprir suas responsabilidades legislativas e de supervisão.

Interesse constitucional e público

Um painel dividido por três juízes do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia se recusou a bloquear a intimação.

O terceiro conjunto de intimações veio dos Comitês de Serviços Financeiros e Inteligência da Câmara e foi dirigido a duas instituições financeiras que negociaram com Trump, Deutsche Bank e Capital One. Eles procuraram uma série de registros financeiros relacionados ao presidente, suas empresas e sua família.

Daniel Hunter, porta-voz do Deutsche Bank, disse que cumprirá as decisões finais dos tribunais.

“O Deutsche Bank demonstrou total respeito pelo processo legal dos EUA e permaneceu neutro ao longo desses processos”, disse ele em comunicado. “Obviamente, cumpriremos uma decisão final dos tribunais”.

Um painel de três juízes diferente do Segundo Circuito ordenou que a maioria dos materiais solicitados fosse divulgada. Abriu uma exceção para informações pessoais sensíveis não relacionadas às investigações do comitê.

“O interesse dos comitês em exercer sua função legislativa constitucional é um interesse público muito mais significativo do que qualquer interesse público inerente em evitar o risco de distração do executivo principal decorrente da divulgação de documentos que refletem suas transações financeiras privadas”, escreveu o juiz Jon Newman para a maioria. .

Os casos testaram a independência da Suprema Corte, que é dominada por indicados republicanos, incluindo dois nomeados por Trump. Nos casos anteriores da Suprema Corte, nos quais os presidentes procuravam evitar fornecer provas, as decisões não foram interrompidas.

Pelo contrário, o tribunal foi unânime ao decidir contra os presidentes Nixon e Bill Clinton nesses casos, com nomeados por Nixon e Clinton votando contra os presidentes que os colocaram na quadra. O caso Nixon levou à sua demissão diante de pedidos crescentes de seu impeachment. O caso Clinton levou ao impeachment de Clinton, embora ele tenha sobrevivido a uma votação no Senado sobre sua remoção.

Fonte: The NY Times // Créditos da imagem: Doug Mills/The New York Times

0 0 vote
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.

0 Comentários
Inline Feedbacks
View all comments