Suprema Corte dos EUA aprova lei de proteção de direitos civis para trabalhadores LGBT

A Suprema Corte dos EUA decidiu na segunda-feira que uma lei de direitos civis protege os trabalhadores gays e transgêneros da discriminação no local de trabalho, em uma vitória de igualdade para o movimento LGBT.

A votação foi de 6 a 3, com o juiz Neil M. Gorsuch escrevendo a opinião da maioria. Juntou-se a ele o juiz John G. Roberts Jr. e os juízes Ruth Bader Ginsburg, Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor e Elena Kagan.

O caso dizia respeito ao Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964, que proíbe a discriminação no emprego com base em raça, religião, origem nacional e sexo. A questão para os juízes era se essa última proibição – discriminação “por causa do sexo” – se aplica a muitos milhões de trabalhadores gays e transgêneros.

A decisão, cobrindo dois casos, foi a primeira do tribunal em L.G.B.T. direitos desde a aposentadoria do juiz Anthony M. Kennedy em 2018, que escreveu a opinião majoritária em todas as quatro principais decisões sobre os direitos dos gays no tribunal.

Essas decisões foram fundamentadas no direito constitucional. Os novos casos, pelo contrário, diziam respeito à interpretação legal.

Advogados de empregadores e o governo Trump argumentaram que o entendimento comum de discriminação sexual em 1964 era um viés contra mulheres ou homens e não englobava a discriminação com base na orientação sexual e identidade de gênero. Se o Congresso quisesse proteger trabalhadores gays e trans, disseram eles, poderia aprovar uma nova lei

Os advogados dos trabalhadores responderam que a discriminação contra funcionários com base em orientação sexual ou status de transgênero deve, por uma questão de lógica, levar em consideração o sexo.

Casos Exemplo

O tribunal considerou dois conjuntos de casos. O primeiro dizia respeito a um par de processos de gays que disseram que foram demitidos por causa de sua orientação sexual. O segundo foi sobre um processo de uma transgêneros, Aimee Stephens, que disse que seu empregador a demitiu quando anunciou que abraçaria sua identidade de gênero no trabalho.

Os casos relativos aos direitos dos gays são Bostock v. Condado de Clayton, Geórgia, n. 17-1618, e Altitude Express Inc. v. Zarda, n. 17-1623.

O primeiro caso foi aberto por Gerald Bostock, um homem gay que foi demitido de um programa do governo que ajudou crianças negligenciadas e abusadas no Condado de Clayton, Geórgia, ao sul de Atlanta, depois que ele ingressou em uma liga de softball gay.

O segundo foi trazido por um instrutor de paraquedismo, Donald Zarda, que também disse que foi demitido por ser gay. Sua demissão seguiu uma queixa de uma cliente do sexo feminino que havia manifestado preocupação em ser amarrada a Zarda durante um mergulho em conjunto. Zarda, esperando tranquilizar o cliente, disse que ele era “100% gay”.

Zarda morreu em um acidente de paraquedismo em 2014 e sua propriedade perseguiu seu caso.

A maioria dos tribunais federais de apelação interpretou o Título VII para excluir a discriminação por orientação sexual. Mas dois deles, em Nova York e Chicago, decidiram que a discriminação contra gays e lésbicas é uma forma de discriminação sexual.

Discriminação Indireta

Em 2018, um painel dividido por 13 juízes do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Segundo Circuito, em Nova York, permitiu que o processo de Zarda continuasse. Escrevendo para a maioria, o juiz-chefe Robert A. Katzmann concluiu que “a discriminação por orientação sexual é motivada, pelo menos em parte, por sexo e, portanto, é um subconjunto de discriminação por sexo”.

Discordando, o juiz Gerard E. Lynch escreveu que as palavras do título VII não apoiavam a interpretação da maioria.

“Falando apenas como cidadão”, escreveu ele, “eu ficaria encantado em acordar uma manhã e descobrir que o Congresso havia acabado de aprovar uma legislação que adicionava orientação sexual à lista de motivos de discriminação no emprego proibidos pelo Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964. Estou confiante de que um dia – e espero que esse dia chegue em breve – terei esse prazer. ”

“Eu ficaria igualmente satisfeito em acordar ao saber que o Congresso aprovou secretamente essa legislação há mais de meio século – até que eu realmente acordei e percebi que ainda devia estar dormindo e sonhando”, escreveu o juiz Lynch. “Porque todos sabemos que o Congresso não fez isso”.

Direitos Trans

O caso dos direitos dos transgêneros é R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. v. Comissão de Igualdade de Oportunidades de Emprego, Nº 18-107. Aimee Stephens, que foi demitida de uma funerária de Michigan depois que ela anunciou em 2013 que era uma mulher trans e que começaria a trabalhar em roupas femininas. Stephens morreu em 12 de maio.

“O que devo lhe dizer é muito difícil para mim e está tomando toda a coragem que posso reunir”, escreveu ela aos colegas em 2013. “Senti-me preso em um corpo que não combina com minha mente, e isso me causou grande desespero e solidão. “

Stephens trabalhava na casa funerária por seis anos. Seus colegas testemunharam que ela era capaz e compassiva.

Duas semanas depois de receber a carta, o proprietário da casa, Thomas Rost, demitiu Stephens. Questionado sobre o “motivo específico pelo qual você demitiu Stephens”, o Sr. Rost disse: “Bem, porque ele não iria mais se representar como homem. Ele queria se vestir de mulher.

O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sexto Circuito, em Cincinnati, decidiu por Stephens. A discriminação contra pessoas trans, segundo o tribunal, foi barrada pelo título VII.

“É analiticamente impossível demitir um funcionário com base no status dele como pessoa trans, sem ser motivado, pelo menos em parte, pelo sexo do funcionário”, disse o tribunal, acrescentando: “Discriminação por causa do sexo inclui inerentemente discriminação contra funcionários por causa de uma mudança no sexo”.

Fonte: The NY Times // Créditos da imagem: Demetrius Freeman/The New York Times

0 0 vote
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.

0 Comentários
Inline Feedbacks
View all comments