Vistos para os cidadãos de Hong Kong: Reino Unido confronta a China com a promessa de cidadania

A promessa de Boris Johnson de dar a milhões de cidadãos de Hong Kong um caminho para a cidadania britânica é uma oferta notável de um governo que passou quatro anos lutando com o Brexit para acabar com a livre circulação de pessoas da Europa.

É impressionante que uma porta seja fechada com força e outra seja tão ampla, especialmente porque a popularidade da política entre os membros conservadores ou eleitores pró-Brexit ainda não foi testada. Pesquisas recentes do Gabinete revelaram uma ampla ignorância sobre a China.

O argumento nos círculos governamentais é que o Brexit nunca foi sobre a interrupção da migração, mas sobre a soberania e o direito do Reino Unido de controlar sua própria política de migração, inclusive selecionando aqueles com as habilidades mais necessárias no Reino Unido.

Pode-se argumentar que o quarteto no topo dos Conservadores é o beneficiário arquetípico da migração. A família do secretário do Interior, Priti Patel, fugiu de Uganda. O pai do secretário de Relações Exteriores, Dominic Raab, veio da Tchecoslováquia para o Reino Unido com seis anos de idade em 1938, após o acordo de Munique, que deu partes da Tchecoslováquia à Alemanha nazista. Os avós do chanceler, Rishi Sunak, chegaram nos anos 60 do leste da África. Até o primeiro ministro, Boris Johnson, um produto de Eton e Oxford, tem ancestrais turcos e americanos.

Eles não são cidadãos do nada, a frase usada de forma ofensiva por Theresa May, a ex-primeira-ministra, mas os quatro têm antecedentes que os tornam vivos para os benefícios do asilo político.

Há também uma faixa de culpa que atravessa o partido conservador sobre seu tratamento aos cidadãos de Hong Kong, e uma admissão de que, sob a liderança de Margaret Thatcher, a grande guerreira fria, colocou o povo de Hong Kong nas mãos dos Partido Comunista Chinês em 1994.

Após a entrega, os cidadãos de Hong Kong acabaram com uma casa intermediária construída por jerry. Eles poderiam ter um passaporte nacional britânico no exterior, fornecendo assistência e proteção consular por meio de postos diplomáticos do Reino Unido, mas não teriam o direito automático de viver ou trabalhar no Reino Unido. Os nascidos depois de 1997 não teriam direitos.

Em suas memórias, o último governador de Hong Kong, Lord Patten, escreveu: “Mesmo na década de 1990, muitos conservadores e grande parte da mídia britânica resistiram a qualquer ideia de que deveríamos ser moderadamente generosos na concessão de cidadania a alguns dos que viviam em Hong Kong. Kong (muitas vezes servindo diretamente ao poder colonial) e merecia uma garantia, se necessário, de que poderiam procurar um lar na Grã-Bretanha depois de 1997.

A soma de Civis Romanus não deveria ser traduzida em uma obrigação britânica moderna. Austrália, Canadá, ambos os países da Commonwealth, foram muito mais generosos com a concessão de cidadania aos residentes de Hong Kong. Eles eram muito mais maternais do que o chamado “país mãe”.

Thatcher sofreu um ataque político na época. Em 1989, Paddy Ashdown, o líder de língua mandarim dos democratas sociais e liberais recém-fundidos, definiu seu novo partido após a Praça da Paz Celestial, fazendo campanha para que os cidadãos de Hong Kong tivessem o direito de morar.

Então, como a visão liberal de Ashdown se tornou um consenso político? Afinal, havia migrantes influentes no topo dos governos de maio e David Cameron. Cameron, um sinófilo, limitou-se a instar o presidente da China, Xi Jinping, em uma visita de Estado ao Reino Unido em 2015 para permitir que os Hongkongers escolham seu próprio líder sem a verificação prévia de Pequim.

Cameron viu o que aconteceu com Angela Merkel quando abriu a porta para refugiados sírios em 2015 e não estava indo para lá com Hong Kong.

Sim, membros individuais do gabinete desempenharam seu papel na mudança de idéia, mas tendências maiores forçaram Johnson a escolher. Com os protestos cada vez mais violentos em Hong Kong e as eleições produzindo legislaturas pró-democracia, a possibilidade de a China se vingar e acabar com o arranjo de “um país, dois sistemas” teve que ser considerada. Um grupo de planejamento de contingência intergovernamental foi criado em setembro.

O grupo de contingência foi formado em meio a um repensar mais amplo do partido conservador sobre a China. No verão passado, um influente grupo de parlamentares conservadores, incluindo Iain Duncan Smith, Damian Green e Tom Tugendhat, chegou à conclusão de que a ascensão da China sob Xi era uma ameaça para o Ocidente e precisava ser resistida.

A Grã-Bretanha global, um conceito nebuloso por muitos anos, passou a ser definida como um compromisso com a abertura, a democracia e uma ordem baseada em regras. Hong Kong tornou-se, por acaso, o ponto de partida para essa política externa. O manuseio de coronavírus na China e a controvérsia sobre a Huawei incorporaram ainda mais esse processo.

O Reino Unido tem poucas alavancas além da persuasão moral com a qual impedir Pequim de seguir adiante com as leis de segurança. Um êxodo em massa da população de Hong Kong, habilitado pelos britânicos, a jóia da coroa econômica da China, deixaria a coroa muito danificada.

Johnson fez uma grande aposta, tanto ao confrontar a China quanto ao oferecer ao Reino Unido como um porto seguro para muitos. Bem, se ele sabe que a extensão da aposta não é clara.

Fonte: Guardian // Créditos da imagem: Ümit Bektaş/Reuters

0 0 vote
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.

0 Comentários
Inline Feedbacks
View all comments